这是来自东亚国家的经验，也就是说曾经的日本，伟大的制造型经济体曾经出现过的，原因就是高负债。
现在，尽管从法律上还没有实现注册制，但改革后的新股发行制度，已经包含了很多注册制的元素，包括明确证监会只是对公司所申报的上市申请材料做合法性和合规性审核，并不对公司的盈利能力与成长性背书。而我们过去那种新股高价发行且无一失败，在上市后或者股价暴涨，或者大面积破发的极端局面，则是市场被扭曲的产物。
在这样的思维下，难免认为"新股不败"，据此不稀高价申购新股。但此后的实践证明，效果往往并不理想。这种局面出现在证券市场上，应该说是正常的。中国申银万国证券市场研究部总监 桂浩明 为英国《金融时报》中文网撰稿 进入专题： IPO变革 。也许，只有到制度得到实践，新股大规模发行并上市以后，人们才能够根据实际情况，更好地来评判这一切。
还有像对分红比例的约定，要求成长型公司每年的派息率不低于20%，成熟型企业不低于80%，尽管其出发点是为了督促上市公司多分红以回报投资者，但到底什么样的企业算是成长型，什么样的算是成熟型的呢？这里不可能有一个统一标准。人们注意到，在海外成熟市场，新股发行的确是这样做的，监管层对拟发行股票公司的"聆讯"，更多是着眼与其信息披露的完整性与准确性，规范性。例如，如同阿里巴巴的余额宝，本质上是把货币市场基金的投资，与互联网支付有效结合起来，并且运用了支付宝的"备付金"账户的结算功能，从而在一定程度上改变了货币市场基金的销售渠道和功能内涵。
正如1855年电报的发明大幅改变了股市交易的效率，同样也是那个时代令人震撼的"互联网金融"。虽然近年来中国金融体系发展迅速，但无论是商业银行难以放下的傲慢心态，还是股市的"赌场"效应，都使得许多实体部门主体怀有怨言。另一方面，大量的资金需求者，包括小微企业和居民，仍然难以得到有效的资金支持。正如在美国，P2P网贷发挥的作用非常有限，资金需求者多数都能从现有体系中获得满足，以至于网贷平台出现了个人和机构投资者对于资金需求者的激烈竞争。
实际上，多数其它各类金融产品与互联网企业的结合模式，都属于渠道的网络化，加上服务功能的整合、投资者门槛的降低，并实现了商业服务与金融服务功能的融合。准备适应市场化和国际化带来的竞争加剧。
同时，实体部门的生产效率下降、边际资本收益率增长乏力，以及金融投资市场的容纳力有限，都使得大量"饥渴"的资金期望寻找新的"蓝海"。在"鱼龙混杂"的行业生态中，显现出劣币驱逐良币的格局。互联网金融需要有效定位服务对象。三是，互联网还没有改变现有保险、担保等风险分散机制的内在特质，只是增加了新的渠道、产品、信息组织或业务组织形式。
中国互联网金融的未来在何方 上世纪末以来，曾经有诸多喧嚣一时的经济热点概念，迎来多个"元年"，但最终消失在茫茫人海之中。除了早期刻意模仿欧美模式的企业，后期有大量的小额贷款公司、融资担保公司、私募基金和民间融资组织都直接或间接地参与其中，甚至还有许多基于非法集资、乃至诈骗的组织也来趟浑水。 互联网对传统金融的颠覆仍还是梦想 面对日益火爆、乃至出现"审美疲劳"的互联网金融，可能很多人都心存疑问，究竟为什么出现这种状况？归根结底，有几方面的因素不容忽视。一方面，多数资金供给者，难以找到有效的投资产品、财富管理渠道、资产配置模式。
只看表面，往往使人看不清观察对象的实质，无法把握其内在的金融特性。进入专题： 互联网金融 。
对于实体部门，尤其是服务业部门来说，可以跳出对传统金融体系的依赖，自发地推动相应的金融服务功能实现。可以说，在多数金融发展与竞争相对完全的经济体，所谓的互联网金融模式，或者早就是传统金融体系的一种演变，如金融电子化，或者只是多元化金融体系中一点补充或新意，如P2P网贷等。
实际上，早在本世纪初以来，关于"网络金融"的研究就已经初具规模，但更多停留在电子银行等技术性分析，虽然在许多院校成为专门课程，但并没有产生广泛的市场影响力。互联网金融的热浪彷佛一夜之间涌来，相关的话题无处不在，2013年也被许多人冠以"互联网金融元年"的称号。由此，在谈到互联网金融的时候，首先应当根据金融研究的对象要素，进行适当的对号入座，才能更好地把握主线，使得大家在口若悬河地探讨互联网金融之时，能够尽量调试到同一"频段"之上。一方面，金融业毕竟不是人人都能涉足的领域，金融产品也不是人人都能卖的"大白菜"，它需要有特定的专业技术、行业积累与监管环境这就是为什么不管是中国，还是在欧洲，银行、券商总喜欢以大楼这样非常坚实的建筑结构来表现其"信得过"、"靠得住"的一面。换言之，互联网在渠道意义上挑战传统的银行和资本市场，但在产品结构和产品设计上跟银行、保险、资本市场等所经营的产品没有区别。
想一想，如果过去几百、几千年，跨越乡镇的贸易往来十分发达，那么，久来久往，各种方言就自然会相互渗透、相互靠拢，慢慢地差异会被抹平。清朝两百多年里，朝廷上上下下的财政收入大概只有GDP的2%～3%，跟今天占GDP达30%多的财政收入相比，不是一个数量级。
而大家熟悉的股票在支付结构安排上则完全不同，发行股票的公司不保证任何支付，亏损时当然不能分红，即使公司盈利也未必有义务支付红利，因为股票在契约设计上就是这么灵活，就是这样跟债权以及银行产品不同。我们首先必须看到，由于互联网带来的金融亢奋，并不是"新金融"，而是金融的销售和获取渠道上的变化。
可是，如果金融交易的人数达百万、几千万甚至几个亿时，这时候金融交易如果出现问题，很容易变成一个大的社会问题、政治问题。所以，今天互联网提供的交易平台跟英美咖啡馆、晚清中国茶馆提供的平台没有本质区别，都是买方和卖方汇集在一起，直接询价、交易，这没什么新的。
而今天，纽约证交所的日交易量很容易就超过30亿股。这就带来一个道德风险结果：投资者没有金融风险意识，市场对风险的定价严重错乱。其次，金融交易的地理范围大大拓展了，使渗透面和参与人数都大大提升。虽然债券等二级市场的交易可以提供"即时"退出，但交易量有限，在余额宝金额不特别大并且市场正常时，流动性不是问题，可是一旦出现市场危机或半危机，可能许多余额宝客户需要同时撤资，"挤兑"压力下流动性错配问题会非常突出。
主要原因是过去金融交易受限于那时的交通运输和信息手段。来源: 经济观察报） 进入 陈志武 的专栏 进入专题： 互联网金融 。
金融交易本来就是基于信任的跨期价值交换，本来就充满怀疑、充满信息不对称，单纯的手机界面、互联网界面虽然能带来便利，但却不利于增强信任。这也是支付宝、余额宝的吸引力所在。
这种看法当然忽视了银行以及资本市场的来历。整个18世纪的一百年间，从欧洲到亚洲来的商船数是6661次，平均每年66次。
当然，我们可能说骑马速度会更快，一天跑300公里--骑马的人都知道，那样屁股会疼死了。在18世纪甚至18世纪，一家雷曼兄弟公司的倒闭可能不会影响整个美国社会，更不会影响全球经济的各个角落。这种变化是积极的，甚至是革命性的，但是，就好像有了京东商城、当当网之后，电器、衣服、书籍从制造商到消费者之间的商业渠道发生了变化，许多物理商店变得多余，但是，电器还是电器，衣服还是衣服，书籍还是书籍，商品不会因为其渠道的变革而成为非商品或超商品。在中国，一旦理财产品出现问题，无论实际情况如何，都会要求银行等产品发行方兑付投资者本金，赔偿损失。
只是在受众数量上差异很大，互联网的受众范围和信息传输速度是原来的咖啡馆、茶馆所无法比的。尤其对于缺乏诚信、看重人情、太认关系的中国人来说，面对面的交流、有形坚实的建筑往往是信任的不可或缺基础。
但随着利率市场化改革的进一步深化，特别是存款利率上限一旦去除，这部分套利的机会，不久就会消失。互联网金融带来的最大变化是，交易的范围、环境、金额都和过去几十年、几百年不同，发生了很大的量的变化，但金融的本质没有变化。
金融交易面对面都这么难，不见面就能做成大额金融交易当然会更难。由于余额宝可以随时撤钱，管理方需要即时流动性，而货币市场基金产品都有固定期限。
